網(wǎng)絡(luò)不好、播放不了幻燈片、操作不熟練……這場由中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院/北京協(xié)和醫(yī)學(xué)院生命倫理學(xué)研究中心學(xué)術(shù)委員會主任、中國人民大學(xué)倫理學(xué)與道德建設(shè)中心生命倫理學(xué)研究所所長邱仁宗張羅的網(wǎng)絡(luò)會議不那么順利，但與會專家的研討熱情卻沒有被影響。

“現(xiàn)在畢業(yè)論文的查重越來越嚴(yán)，但也有不少人反映，一些合理的引用也被判定為抄襲，而同時，部分抄襲他人觀點，將材料改頭換面的行為卻蒙混過關(guān)，甚至出現(xiàn)有針對性的反查重軟件。”邱仁宗說，“鑒于此，我們應(yīng)更加清晰地界定和判定科研不端行為。”

世界衛(wèi)生組織前副總干事、上海交通大學(xué)瑞金醫(yī)院終身教授胡慶澧，教育部學(xué)風(fēng)建設(shè)委員會前委員、清華大學(xué)教授曹南燕等與會專家認(rèn)為， 應(yīng)將科研不端行為定義為“在項目建議、研究審查或報告研究成果時，進(jìn)行篡改、偽造或剽竊(即FFP)”。

曹南燕解釋說，篡改是指編造數(shù)據(jù)或結(jié)果進(jìn)行保存或報告;偽造是指操控研究材料、設(shè)備或過程，改變或遺漏數(shù)據(jù)或結(jié)果，導(dǎo)致該研究與研究記錄不能相符;剽竊是指將他人的想法、研究流程、研究結(jié)果或文字表述據(jù)為己有而未以任何方式承認(rèn)原作者的貢獻(xiàn)。

“這個定義就與目前國際上通行的定義(例如美國和歐盟的定義)銜接了起來?？蒲胁欢诵袨槭沁`反科研倫理行為中性質(zhì)惡劣、后果嚴(yán)重的行為，具有故意性和蓄意性，敗壞了科學(xué)的核心價值——誠實。這樣的界定可使我們集中精力和時間，將有限的資源聚焦于判定、調(diào)查、處理科研不端行為。”邱仁宗認(rèn)為。

與會專家強調(diào)，應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分科研不端行為與其他違反科研倫理的行為，以及“無心之過”。

專家們分析，其他不符合倫理規(guī)范的行為很多，如在履歷中提供虛假信息;在申請資助、遞交倫理審查的申請書、評獎時提供的材料中存在虛假信息;不當(dāng)署名;一稿兩投或多投;重復(fù)發(fā)表等，將這些不屬于違反倫理規(guī)范的不規(guī)范行為也列入科研不端行為，會使調(diào)查和處理科研不端行為的組織不勝其煩，弱化了對FFP的關(guān)注。“會議開得不少，但FFP并未有效減少。”邱仁宗說。

與此同時，如何判定科研不端行為一直是實踐中的難點。“一些規(guī)定沒有抓住剽竊的核心觀念，即‘將他人的觀念、成果、文字表述據(jù)為己有’。”邱仁宗分析，有沒有標(biāo)注或引注可以判定是否存在剽竊行為，但要求每段、過多、甚至不必要的引注，就可能模糊了“據(jù)為己有”這個核心概念，將剽竊擴大化。

專家認(rèn)為，同樣問題也出現(xiàn)在用查重軟件判定剽竊的審查中。“查重軟件會出現(xiàn)‘假陰性’和‘假陽性’，論文性質(zhì)不同，出現(xiàn)的重合度比例也有不同。原創(chuàng)性論文不應(yīng)出現(xiàn)過高的重合度，但評述性論文的重合度必然會很高。可是，依靠查重軟件去認(rèn)定剽竊行為，使得許多人不愿去寫評述性論文。”邱仁宗認(rèn)為，因此，在查重之后應(yīng)該由專家教授閱讀論文并做出是否構(gòu)成剽竊的判定。

讓邱仁宗擔(dān)憂的是，如果不加強科學(xué)誠信教育，僅僅依靠查重軟件來查項目申請和論文，學(xué)生就會找軟件的空子鉆。“查重軟件培養(yǎng)不出科學(xué)的核心價值——誠實，也許會培養(yǎng)出更多對付查重軟件的黑客。”

專家們建議，有關(guān)部門應(yīng)根據(jù)維護(hù)科學(xué)誠信、反對科研不端行為的經(jīng)驗和存在的問題，對已有的規(guī)定進(jìn)行評估、修改、補充和完善。

“目前大家關(guān)注的最嚴(yán)重和緊迫的問題有：買賣和代寫論文(‘論文工廠’)以及‘工頭式研究’(即本非該專業(yè)的人員通過關(guān)系獲得資助招募專業(yè)人員進(jìn)行研究，自己作通訊作者)。”曹南燕等專家認(rèn)為，這些情況牽涉到多種社會因素和執(zhí)法部門，需要專項處理，這就迫切需要減少行政干預(yù)，取消唯SCI論評價，制訂合適的學(xué)術(shù)評估體系，通過政策法律引導(dǎo)，逐步形成學(xué)術(shù)共同體自律健康的規(guī)范。(記者 操秀英)

關(guān)鍵詞： 科研